Hak Asasi Manusia Perlindungan Anak

Masa kanak-kanak adalah fase di mana manusia lebih rentan karena mereka tidak selesai mengembangkan secara fisik atau mental. Selanjutnya, anak memerlukan perhatian dan perlindungan khusus, seperti Hak Asasi Manusia Perlindungan Anak.

Kepentingan superior anak

Anak-anak layak perhatian khusus

Masalah Perlindungan Anak

Prinsip kepentingan unggul anak juga terkait dengan kebutuhan untuk Hak Asasi Manusia Perlindungan Anak. Prinsip ini melibatkan dua aturan penting:

• Semua keputusan mengenai anak harus diambil untuk kepentingan eksklusif setiap anak untuk memastikan mereka langsung dan masa depan kesejahteraan.

• Semua keputusan dan tindakan harus imperatif menjamin hak-hak anak. Kepentingan superior anak adalah subordonated untuk perlindungan anak.

Kepentingan superior anak menargetkan kesejahteraan masing-masing anak

Prinsip kepentingan superior anak memiliki tujuan untuk mempromosikan dan garansi kesejahteraan semua anak, pada beberapa aspek:

• Fisik juga makhluk: memastikan kesehatan yang baik dan pengembangan yang tepat dari anak.

• Mental juga makhluk: memberikan anak kesempatan untuk mengembangkan intelektual.

• Sosial kesejahteraan: memastikan untuk anak kesempatan untuk berkembang secara sosial dan spiritual.

Kebutuhan untuk membangun latar belakang Hak Asasi Manusia Perlindungan Anak

Pertama-tama, perlindungan anak harus dipastikan oleh orang tua dan masyarakat yang mengelilingi mereka, kemudian oleh negara.

Tentu saja, kesejahteraan setiap anak tidak dapat diperoleh dengan cara yang sama. Setiap anak adalah manusia yang unik dengan kebutuhan spesifik.

Juga karakteristik pribadinya (usia, jenis kelamin, kesehatan, cacat atau tidak, orang tua ada atau tidak ada, latar belakang, dll) akan memungkinkan identifikasi kebutuhan mereka untuk membawa ke hasil kesejahteraan mereka.

Namun demikian, ini karakteristik individu harus menyebabkan diskriminasi terhadap anak-anak.

Peran negara untuk perlindungan anak

Dalam rangka untuk memastikan kesejahteraan dan unggul minat anak negara harus membangun sistem perlindungan bagi anak.

Sistem yang efektif meliputi hukum, politik, prosedur dan praktek dimaksudkan untuk mencegah dan melawan berbagai masalah penganiayaan, kekerasan dan diskriminasi yang dapat merusak anak kesejahteraan.

Pengertian Perlindungan Anak

Dalam rangka untuk mendirikan sebuah sistem perlindungan yang efektif, Amerika pertama harus meratifikasi standar internasional utama utama perlindungan hak-hak anak dan kemudian menerapkannya dalam undang-undang mereka. Mereka juga harus memastikan perawatan untuk profil anak tertentu (cacat, pengungsi ) dan memberikan mereka solusi yang memuaskan dan abadi.

Selain itu, Amerika harus berjuang melawan praktek-praktek adat yang memimpin dan mendorong diskriminasi dan perlakuan terhadap anak-anak.

Peran orang tua dan masyarakat dalam perlindungan anak-anak

dewasa ini harus memiliki kompetensi, pengetahuan dan motivasi untuk memberikan perlindungan yang efektif bagi anak-anak. Mereka harus mengidentifikasi dan bereaksi terhadap kemungkinan kasus diskriminasi, pengabaian atau penganiayaan.

Perlindungan yang efisien sangat penting untuk anak-anak kesejahteraan karena, sebagai orang-orang yang rentan, mereka lebih terbuka untuk masalah penganiayaan, eksploitasi, diskriminasi dan kekerasan.

Dampak dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia pada proses Hukum Publik Anak Act: Sebuah gambaran dari dekade pertama

Deirdre Fottrell, Barrister, dari Coram Chambers dan Dosen Hukum di Pusat Hak Asasi Manusia, University of Essex, ulasan dampak dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia di bidang proses Hukum Publik Anak Act.

Hak Asasi Manusia 1998 mulai berlaku pada tanggal 2 Oktober 2000. Artikel ini memberikan gambaran dari sepuluh tahun pertama HRA dan menganggap dampaknya terhadap hukum publik Anak Act proses di wilayah hukum ini.

Jika Anda ingin tahu lebih lanjut tentang Hak Asasi Manusia Perlindungan Anak, silakan saksikan video ini!

Pada setiap analisis dampak HRA pada hukum keluarga umumnya masih terbatas. Ini mencolok mengingat bahwa HRA diperkenalkan ke dalam hukum UK hak untuk menghormati kehidupan keluarga, yang sebelumnya tidak ada dalam hal ditindaklanjuti. Pada satu tingkat HRA telah terwujud dalam perluasan konsep kehidupan keluarga dan parameter kehidupan keluarga telah dipertimbangkan oleh Pengadilan. Jadi misalnya di Re J (Biarkan Isu Permohonan untuk tempat tinggal Order) CA [2003] 1 FLR 114 Thorpe LJ memutuskan bahwa Pasal 6 dan 8 hak-hak seorang nenek yang diperlukan pengadilan untuk melakukan penyelidikan sesuai ke aplikasi nya untuk cuti dan kegagalan untuk melakukannya dapat bertentangan dengan Pasal 8. demikian pula di Singh v entri Jarak Petugas [2005] 2 WLR 325 kehidupan keluarga ditemukan ada antara izin masuk mencari untuk bergabung orang tua angkatnya di Inggris. Namun di C v Dewan XYZ [2007] EWCA 1206, Pengadilan Banding menyimpulkan bahwa Pasal 8 (1) tidak memberlakukan kewajiban untuk menginformasikan ayah anak dari adopsi diusulkan jika ayah tidak punya hubungan yang sudah ada dengan anak.

Masalah Perlindungan Anak

Dimana HRA telah berdampak paling positif adalah dalam pengembangan aspek prosedural dari hak untuk hidup keluarga dan telah terjadi pengakuan pentingnya transparansi dan partisipasi anggota keluarga dalam proses pengambilan keputusan dari otoritas publik yang dapat mengganggu kehidupan keluarga mereka.

Sebuah hak berdasarkan pendekatan?

Ada ketegangan yang melekat antara ketentuan-ketentuan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dan interpretasinya oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, dan ketentuan Anak Act 1989. Dalam s tertentu. (1) (3) dari CA 1989 dan yang 'paramountcy prinsip' telah mengakibatkan pendekatan hirarki hak-hak anggota keluarga dengan hak-hak orang tua yang subordinasi kepada mereka anak. Pendekatan dari pengadilan Inggris telah dibentuk oleh fakta bahwa kesejahteraan anak diperlakukan sebagai pertimbangan satu-satunya dan yang menentukan; sehingga misalnya dalam Re O (Kontak; Pengenaan Kondisi) [1995] CA 1 FLR 124 Bingham MR mencatat:

"Ini tidak dapat ditekankan terlalu kuat bahwa pengadilan yang bersangkutan dengan kepentingan ibu dan ayah hanya sejauh mereka menanggung pada kesejahteraan anak."

Konvensi ini agak lebih bernuansa dan mengakui seluruh anggota unit keluarga sebagai pemegang hak dan pendukung balancing hak bersaing tunduk pada prinsip-prinsip 'kebutuhan' dan 'proporsionalitas'. Jadi misalnya dikatakan di Johansen v Norwegia [1996] 23 EHRR 33 "untuk melakukan latihan menyeimbangkan ini, Mahkamah akan mementingkan tertentu untuk kepentingan terbaik anak yang tergantung pada sifat dan keseriusan mereka, mungkin menimpa orang-orang dari orang tua '. Namun, Pengadilan HAM Eropa tidak mengakui di Yousef v Belanda [2003] 1 FLR 210 itu, segala sesuatunya sama dalam tindakan menyeimbangkan antara kepentingan bersaing dari orang tua dan anak, kepentingan terbaik anak dapat truf hak-hak orang tua.

'Bisnis seperti biasa'?

Sebelum HRA berlakunya ada kekhawatiran bahwa pengadilan akan mengalami kesulitan mendamaikan CA 1989 dengan ketentuan Pasal 8 (2) dalam konteks kedua proses hukum publik dan swasta. Keputusan awal pengadilan berusaha untuk menutup argumen sekitar ketidakcocokan dan ditentukan bahwa HRA tidak memerlukan revisi atau perubahan pendekatan. Jadi dalam Payne v Payne [2001] EWCA Kebudayaan 166, [2001] 1 FLR maka presiden Butler Sloss menyatakan:

"The HRA membutuhkan ada beberapa revisi pendekatan pengadilan untuk melindungi hak-hak orang tua di bawah ECHR, itu tidak membutuhkan re-evaluasi tugas utama hakim yang untuk mengevaluasi dan menjunjung tinggi kesejahteraan anak sebagai pertimbangan penting meskipun konflik yang tak terhindarkan dengan hak dewasa. '

Hal ini ditegaskan kembali dalam Re B (A Minor) (Termohon) [2001] UKHL 70 oleh Lord Nicholls dari Birkenhead yang dianggap pendekatan yang akan diambil dalam kasus HRA dan mengatakan:

"Tidak perlu ketika meminta bantuan untuk S.3 dari HRA 1998 ... latihan menyeimbangkan diperlukan oleh Pasal 8 tidak berbeda secara substansi dari latihan balancing seperti yang dilakukan oleh pengadilan ketika memutuskan apakah, dalam ungkapan konvensional hukum Inggris, adopsi akan di kepentingan terbaik anak. pertimbangan seperti jatuh ke diperhitungkan. Meskipun ungkapan yang berbeda, kriteria yang akan diterapkan dalam menentukan apakah perintah adopsi dibenarkan berdasarkan Pasal 8 (2) mengarah pada hasil yang sama seperti tes konvensional yang diterapkan dalam hukum Inggris. "

Penentuan bahwa HRA dan CA menyarankan pendekatan yang sama dengan penyelesaian sengketa dipertanyakan dan khususnya dapat dikatakan bahwa pendekatan semacam ini tidak sesuai dengan ss.2 dan 3 dari HRA. Secara khusus, tidak Payne menghindari menghadapi kompatibilitas S.1 (3) dari CA dengan ECHR. Hal ini membuat frustrasi bahwa dengan mengambil pendekatan seperti itu, pengadilan keluarga menghindari pemeriksaan setiap hak bersaing dan sebagian besar mengabaikan prinsip-prinsip penafsiran terhadap hak Konvensi dikembangkan oleh Pengadilan Eropa. Bandingkan pendekatan di Re B (atas) dengan yang Tuhan Harapan Craighead di R v Shayler [2002] 2 WLR 754 ketika mempertimbangkan apa yang harus mengikuti prinsip-prinsip untuk menganalisis proporsionalitas dari gangguan dengan hak Konvensi:

"Yang pertama adalah apakah tujuan yang berusaha untuk dicapai-kebutuhan-adalah sosial cukup penting untuk membenarkan membatasi hak dasar. Yang kedua ialah apakah sarana yang dipilih ketika membatasi hak yang rasional, adil dan tidak sewenang-wenang. Yang ketiga menekan adalah apakah cara yang digunakan merugikan hak seminimal mungkin cukup. sebagai proposisi ini menunjukkan, itu tidak cukup untuk menegaskan bahwa keputusan yang diambil adalah satu yang wajar. pemeriksaan dekat dan penetrasi dari pembenaran faktual untuk pembatasan ini diperlukan jika hak-hak dasar yang diatur dalam konvensi adalah untuk tetap praktis dan efektif untuk semua orang yang ingin latihan mereka. " (Par 60 dan 61)

komentator akademik mengungkapkan kekhawatiran bahwa pendekatan pengadilan keluarga untuk HRA telah berlaku disiram turun prinsip ECHR dan subsumes mereka ke CA 1989. Sungguh luar biasa bahwa ada tidak adanya hak penalaran berbasis di wilayah hukum keluarga yang batas HRA sebagian besar untuk masalah prosedur dan proses. kaleng ini ke mana dijelaskan oleh pengakuan pengadilan 'bahwa isu-isu sensitif dari kebijakan publik, seperti peraturan hukum kehidupan keluarga, dianggap sebagai suatu hal untuk penentuan oleh parlemen daripada pengadilan.

Undang-Undang Perlindungan Anak

HRA dalam proses perawatan

Meskipun masalah yang diuraikan di atas, HRA telah menghasilkan perkembangan yang positif di lima wilayah utama yang akan dibahas di bawah.

1) persyaratan prosedural Pasal 8

Ada badan hukum kasus dimana HRA dan Pasal 8 khususnya telah ditafsirkan sebagai memaksakan kewajiban prosedural yang ketat pada pemerintah daerah. Dalam keputusan tengara Re G (Perawatan; Tantangan Keputusan Otoritas lokal) [2003] EWHC 551, [2003] 2 FLR 42, Munby J menilai bahwa tindakan otoritas lokal di pesanan perawatan dibuat dengan rencana untuk rehabilitasi dari anak-anak untuk orang tua. Keputusan itu diambil pada pertemuan di mana orang tua yang tidak hadir atau diwakili untuk menghapus anak-anak dari orang tua karena kekhawatiran tentang perawatan mereka. Mereka kemudian mengalami kesulitan memperoleh salinan risalah rapat. Munby J mencatat:

"Perlindungan prosedural yang ditawarkan oleh Pasal 8 tidak terbatas pada proses persidangan tetapi diperluas ke semua tahapan proses pengambilan keputusan dalam proses perlindungan anak ... .the fakta mengungkapkan apa yang saya hanya bisa memanggil 'pola pikir' dan 'budaya' sehingga tampaknya menyadari persyaratan penting dari Pasal 8 ... dan tanpa disadari ceroboh dari kebutuhan untuk memperlakukan orang tua dengan keadilan, bahwa saya tidak bisa membiarkan pass yang terakhir tanpa komentar "1.

Dia melanjutkan untuk negara:

"Ini karena menurut saya ialah sebagai contoh klasik dari jenis kasus di mana, apa pun yang mungkin telah terjadi sebelumnya, HAM Act 1998 memberikan orang tua diperlakukan sebagai buruk sebagai orang tua dalam hal ini tampaknya telah ... pemulihan yang efektif untuk melanggar oleh otoritas lokal baik persyaratan substantif atau prosedural Pasal 8. "

Dalam Re G, Munby J telah menjelaskan sifat tugas otoritas lokal untuk memberikan pengungkapan penuh dan jujur dokumen, termasuk catatan dan menit percakapan dan pertemuan, dan terdaftar sebagai berikut penting:

Menginformasikan orang tua segera dari rencananya

Memberikan alasan faktual

Memberikan kesempatan bagi orang tua untuk menjawab tuduhan

Memberikan kesempatan untuk membuat representasi

Membiarkan orang tua kesempatan untuk menghadiri dan mengatasi setiap pertemuan penting.

Pendekatan serupa diambil oleh Holman J di Re M (Perawatan: Menantang Keputusan oleh Otoritas lokal) [2001] 2 FLR 1300 di mana ia menemukan bahwa keputusan diambil setelah order perawatan dibuat, untuk menempatkan anak-anak untuk diadopsi ketika rencana perawatan telah rehabilitasi, adalah bertentangan dengan Pasal 8 terutama karena orang tua tidak pernah hadir atau diwakili dalam pertemuan di mana keputusan itu dibuat. Dalam Re L (Perawatan: Penilaian: Adil Trial) [2002] 2 FLR 730 Munby J mencatat bahwa tugas positif dari pengungkapan pada otoritas lokal di bawah Pasal 8 diterapkan pada semua tahapan proses dan memberlakukan kewajiban lebar untuk mematuhi prinsip-prinsip keadilan prosedural. Namun, ketika mempertimbangkan apakah kegagalan untuk mengungkapkan informasi atau untuk memasukkan orang tua dalam pertemuan akan melanggar Pasal 6 dan 8 sehingga seluruh proses yang cacat, ia mengambil pandangan, berikut kasus hukum ECHR, bahwa pengadilan harus melihat proses "secara keseluruhan" dan bahwa pengecualian dari pertemuan tidak membuat seluruh proses yang tidak adil.

Dalam Re V (A Child) (Perawatan Proceedings; HAM Klaim) CA [2004] EWCA Kebudayaan 54, [2004] 1 FCR 338 Pengadilan Banding memberi panduan yang jelas untuk cara di mana isu-isu HRA yang akan dibangkitkan dalam perawatan proses dan khususnya mencatat bahwa kegagalan atau tidak adanya keadilan prosedural tidak menimbulkan pelanggaran konvensi dalam semua kasus dan dalam setiap peristiwa pelanggaran konvensi tidak membuat seluruh proses yang tidak adil. Aplikasi dalam hal pelanggaran s.6 (1) dari HRA harus ditingkatkan sesuai dengan s.7 (1) (b) sebelum pengadilan yang relevan seised dari masalah ini dan tidak membenarkan pengalihan up.2 Dalam Re J (Perawatan ; Assessment; Adil Trial) [2006] EWCA Kebudayaan 545, [2006] 2 FCR 107 pengadilan mempertimbangkan apakah kegagalan untuk mengikuti ajaran keadilan prosedural akan merupakan pelanggaran Pasal 8 dan khususnya status ajaran ditetapkan oleh Munby J di Re L (di atas). Pengadilan Banding luas disetujui pendekatan bahwa sementara memperingatkan terhadap memberlakukan pedoman tanpa marjin apapun dalam konteks CA 1989 kasus. Khususnya Dinding LJ menyatakan:

"Tiap bentuk pelanggaran aktual hak asasi manusia orang tua dalam perjalanan proses perawatan, jauh dari yang disikat bawah karpet, harus di pengadilan berakar dan terkena, sila tidak boleh digunakan sebagai kereta musik, untuk ditarik di trek dari kasus dan untuk de-rel proses dari perjalanan cepat mereka terhadap kesimpulan yang diperlukan merujuk ke, dan dalam kepentingan, anak ... .we sini akan mendukung mereka yang berurusan dengan kokoh dengan saran bahwa seperti minor non-kepatuhan dengan sila dipuji oleh Munby J sebagai tidak pernah bijaksana diterjemahkan ke dalam bentuk pelanggaran hak asasi manusia. "

2) Penghapusan anak

Sebuah wilayah kedua di mana HRA memiliki dampak tertentu pada kasus di mana pengadilan menganggap pemindahan anak-anak dari orang tua. Misalnya di Re H (A Child) (Interim Perawatan Order) CA [2002] EWCA Kebudayaan tahun 1932, [2003] 1 FCR 350 Thorpe LJ memperingatkan terhadap penghapusan pada audiensi interim dan menegaskan pentingnya Pasal 6 dan Pasal 8 dan kebutuhan untuk menghindari penentuan dini kasus, sebelum ke hearing.3 akhir dalam Re M (Perawatan Proceedings) (Judicial Review) [2003] 2 FLR 571, Munby J mencatat obiter bahwa proses perawatan dibawa dengan maksud penghapusan bayi yang baru lahir dari ibunya adalah 'ukuran kejam dan sangat keras yang menuntut pembenaran luar biasa menarik' mengikuti preseden ECHR di K dan T v Finlandia [2001].

Dalam R (pada penerapan G) v Nottingham Dewan Kota [2008] EWHC 400 (Admin) Munby J dianggap penghapusan seorang anak dari seorang ibu tanpa baik perintah pengadilan atau persetujuan di bawah s.20 dari CA 1989. Dalam menemukan penghapusan yang untuk melanggar hukum Pengadilan mengandalkan Pasal 8 HRA dan menyimpulkan bahwa gangguan pada kehidupan keluarga tidak dibenarkan berdasarkan Pasal 8 (2) sebagai hasilnya.

3) Penggunaan perintah perlindungan darurat

Kewajiban umum untuk keadilan, yang telah ditingkatkan dengan ketentuan HRA, telah berdampak jauh pada penggunaan EPOS.

Di Dewan X v B (Perlindungan Darurat Pesanan) [2004] EWHC 2015 (Fam), [2005] 1 FLR 342 Munby J menegaskan sifat ketat kewajiban pada otoritas setempat ketika mempertimbangkan langkah-langkah protektif untuk mematuhi kewajiban untuk keadilan dan untuk menghormati Pasal 8 yang tepat dari keluarga umumnya dan orang tua pada khususnya. Telah dicatat bahwa aplikasi parte mantan penghapusan harus digunakan hanya dalam kasus-kasus yang paling mendesak di mana tidak ada langkah-langkah lain yang bisa diambil untuk melindungi child.4 yang

Di Langley v Dewan Kota Liverpool dan lain CA [2005] EWCA Kebudayaan 1173, [2005] 1 FLR 342 Pengadilan Banding menemukan penghapusan bahwa di bawah PPO ketika EPO berada di tempat itu melanggar hukum. Sebuah pengadilan tidak bisa karena itu membenarkan penghapusan bawah PPO di bawah Pasal 8 (2) sebagai proporsional karena tidak 'sesuai dengan hukum'.

4) Tindakan urutan otoritas pasca-perawatan lokal

Ada terus kesulitan untuk ketidakmampuan pengadilan untuk mengawasi pemerintah daerah dalam pelaksanaannya dari rencana perawatan setelah order perawatan penuh telah diberikan. Jadi dalam Re S [2002] UKHL, 2 WLR 720, Rumah Tuhan menyatakan bahwa di mana pemerintah daerah gagal menjalankan tanggung jawab orang tua yang baik dan sebagai hasilnya hak-hak orang tua dilanggar 'orang tua mungkin sebagai longstop suatu membawa proses terhadap kewenangan di bawah s.7 dari HRA ... .in jenis kasus Pasal 8 hak-hak anak muda mungkin dilanggar oleh otoritas lokal tanpa siapa pun di luar otoritas lokal menjadi sadar pelanggaran. Dalam prakteknya, anak seperti itu mungkin tidak selalu memiliki obat yang efektif '. Dalam Re W (Anak) CA [2005] 2 FLR 1022, Thorpe LJ mencatat bahwa mungkin ada situasi di mana perintah dapat diberikan di bawah s.8 dari HRA untuk mencegah pemindahan anak-anak dari orang tua atau perintah pasca-perawatan keluarga jika ini terbukti bertentangan dengan Pasal 8 dan khususnya tidak diperlukan. Pengadilan tidak catatan juga bahwa menggunakan s.7 (1) (a) secara efektif aplikasi harus dilakukan sebelum, bukan setelah, penghapusan. Namun ada kesulitan memperoleh pendanaan untuk aplikasi seperti yang sering terjadi dalam sebuah aplikasi untuk melaksanakan urutan perawatan.

5) remedies untuk pelanggaran

HRA membayangkan rezim kompensasi berdasarkan konsep 'hanya kepuasan' yang ada di bawah Konvensi. Menanggulangi pelanggaran dalam dan dari dirinya sendiri umumnya dianggap cukup. Dalam P v South Gloucestershire Dewan [2007] EWCA Kebudayaan 2, [2007] Fam Hukum 393 Pengadilan Banding menemukan bahwa penghargaan untuk bantuan deklaratoir untuk pelanggaran seni 8 tidak berarti bahwa kerusakan tentu akan diberikan. Dalam kasus Anufrijeva v Southwark LBC [2004] 1 SEMUA ER 833 Pengadilan Banding memberikan bimbingan tentang pemberian kerusakan di klaim HRA. Meskipun umumnya diharapkan bahwa Pemohon harus dapat menunjukkan kerugian uang, penghargaan dapat dilakukan untuk menurunkan non-uang jika konsekuensi dari pelanggaran yang cukup serius dan kerusakan lebih dari kesusahan belaka dan frustrasi.

Mengikuti pedoman dalam hal ini tidak biasa untuk kerusakan akan diberikan pada kasus meskipun penghapusan sah dari seorang anak dari orang tuanya bisa dibayangkan menimbulkan penghargaan dari kerusakan di beberapa keadaan.

Kesimpulan

Dalam menilai dampak dari HRA pada hukum publik Anak Act proses jelas bahwa sementara pendekatan pengadilan 'telah reduktif telah ada perkembangan yang signifikan di wilayah yang dianggap dalam artikel ini. Ada tetap Namun perasaan bahwa potensi HRA kadang-kadang diabaikan. Dalam dekade pertama HRA tidak menimbulkan hak diantisipasi berdasarkan revolusi, tetapi telah secara bertahap memperluas parameter perlindungan hak-hak dalam hukum keluarga yang harus dengan sendirinya dianggap alasan untuk optimis karena kami memulai dekade kedua HRA.